10 anledningar till att filmer som föredrar praktiska effekter alltid kommer att vara bättre än CGI-filmer

Sagan om ringen. Käftar. Terminator. Allt var old school då. Och pojke var de bra. CGI-kulturen dödar sakta konsten att praktiska effekter. Och här är anledningen till att alla filmälskare borde vara oroliga.

Allt går inte enligt plan (och det är bra)

Praktiska effekter har en tendens att aldrig följa en plan. Eftersom inte alla variabler är under kontroll av effekternas artister, tvingas många saker lämnas åt slumpen. Under den ikoniska sjukhusexplosionsscenen i The Dark Knight, när Heath Ledgers Joker går bort från explosionerna, sker inte den sista detonationen. Istället för att bryta sig ur karaktären håller Ledger fast vid rollen och ser tillbaka och ger ut en visuell suck som fångas briljant på kameran. Explosionen inträffar men är lite försenad. Det förbluffar till och med Ledger, som frenetiskt springer tillbaka för att undkomma det fallande skräpet. Saker och ting gick inte enligt plan. Och det är anledningen till att det anses vara de största explosionssekvenserna genom tiderna.

Publiken vet när specialeffekter kommer till spel

Du kanske är pladask över filmer som The Avengers eller Fast & Furious. Många filmer från modern tid är CGI-tunga. Och det är det som är problemet. Det måste finnas en fin balans mellan CGI och praktiska effekter i filmer. Det är något som regissörer från 2000-talets era storfilmer som Sam Raimi och Steven Spielberg visste. Din hjärna är fast för att kunna skilja mellan CGI och riktiga scener i en film. Det är inte upp till diskussion. När du ser en CGI-scen, hur övertygande den än är, inser din hjärna att det är fantasi. Och så snäpper du tillbaka till verkligheten.

Praktiska effekter Konstnärer använder kreativt tänkande för lösningar

Vi tar exemplet med Jaws här. Steven Spielberg-filmen var förmodligen den första riktiga storfilmen som till stor del förlitade sig på praktiska effekter. Jaws handlade om en blodtörstig haj som hotar en grupp människor nära havet. Men visste du att hajen, filmens titelmonster, var notoriskt svår att hantera och använda? Det animatroniska monstret var en kombination av nya pneumatiska motorsystem, stålrör och polyuretanhöljen. Det var en första i sitt slag. Som ett resultat av ansträngningen som lagts ner på monstret, tjänade det mer än 470 miljoner dollar, vilket startade en revolution i Hollywood som fortsätter till detta datum.

För mycket CGI skadar i slutändan filmen

Det finns anledningar till varför filmer som Green Lantern och Hobbit-trilogin inte är lika älskade. Peter Jacksons Hobbit-trilogi var tänkt att bli efterföljaren till Sagan om ringen-filmerna. Det var allt annat än. Hans LOTR-filmer anses vara lysande och vida överlägsna. Men Hobbit-trilogin, trots att den hade samma person bakom kameran, blev inte lika framgångsrik. Green Lantern hade en fantastisk rollbesättning, en okej berättelsebåge och massor av ikoniska karaktärer. Båda filmerna floppade på grund av intensiv användning av CGI. För mycket CGI skapar en handling som saknar textur och som inte kan anses relaterbar. Det slutar med att de blir platta och otydliga.

Elementet av realism förbättrar filmupplevelsen

Uppenbarligen verkar praktiska effekter mer verkliga eftersom de faktiskt är det. De skapades inte av ett gäng nördar som satt bakom en dator och smuttade på kaffe. De skapades efter mycket försök och misstag. Så när det slutliga resultatet fångas på skärmen tror publiken att det är verkligt. Men visste du att det har ett viktigare sekundärt inflytande i ett skott? Filmer med praktiska effekter tar fram det bästa av skådespeleri hos skådespelarna som också spelar karaktärerna. Ett skotts legitimitet beror på hur mycket skådespelaren kan känna sig själv i rollen. Om du sätter en grön skärm bakom personen och får honom att bära en prickad CGI-kostym, finns det inte mycket utrymme kvar för tillväxt.

Du kanske också gillar: 12 dolda skämt i filmer som du missar

Scener är mer ikoniska

Låt oss ställa en fråga – hur många episka CGI-ögonblick från dina favoritfilmer minns du? Hur många scener som använde bra praktiska effekter kan du minnas? Fråga nu dig själv detta – vilken av de två frågorna fick dig att minnas filmer som är äldre än din ålder? Praktiska effekter förevigar en film. Oavsett om det är T-Rex från Jurassic Park eller E.T:s lysande pekfinger, har scenerna alltid varit ikoniska och legendariska.

Även de minsta stunts har enorm inverkan

När publiken vet vad som händer på skärmen gjordes efter mycket ansträngning, blir scenen mycket mer intressant att se. Det spelar ingen roll hur liten eller oviktig den scenen är för handlingen. The Dark Knight (förlåt för att jag tog upp det så mycket men tja...vad kan vi säga) hade en scen där Batman vänder en lastbil på sig själv. Sam Raimis fångstscen Spider-Man's Tray är ett annat exempel. Stuntet tog häpnadsväckande 156 gånger för att utföras korrekt. Och följaktligen blev publiken mycket mer investerad i den övergripande filmen. Det beror på att de visste att filmer som ägnar så mycket uppmärksamhet åt även de minsta detaljerna är avsedda för storhet.

Protessminkning är ALLTID bättre än datorgenererad smink

Smink är ännu en form av praktisk effekt som sällan utforskas i detalj i Hollywood nuförtiden. På den tiden kunde en bra makeupartist axla framgången för en hel franchise. Nu är allt CGI-drivet. Justice Leagues Steppenwolf är ett bra exempel på hur dålig CGI förstör en karaktär. Du kan använda världens mest kraftfulla superdator för att göra en datorgenererad make-up på en skådespelare för en film. folk skulle fortfarande föredra verk av artister som Rick Baker (An American Werewolf In London) och Tom Savini (Night of The Living Dead) när som helst.

Det förstärker verkligen rädslafaktorn i skräckfilmer

För att vara ärlig, till och med en filmskapare som älskar CGI skulle föredra en artist som specialiserat sig på praktiska effekter med förstklassig utrustning. De är sällsynta, svåra att få tag på och deras arbete är oklanderligt. Precis som alla bra saker i denna värld. Skräckfilmer från 80- och 90-talet gynnades mycket för dessa artister när de hade bättre utbud och efterfrågan. The Things monstruösa varelse till exempel ger oss fortfarande mardrömmar. När Nathan Fillion stötte på fästingkvinnan i Slither, var den bilden etsad på våra näthinnor för all evighet.

Läs också: Filmer som räddade skådespelarens karriärer

De praktiska effekternas guldålder ledde till olika innovationer inom showbranschen

Hatet mot CGI är ännu högre bland människor som växte upp med att titta på klassiska 80- och 90-talsfilmer som Jaws och The Thing. Sanna filmälskare vet när en film måste respekteras för sin ansträngning och när den har gått överbord. Under åttiotalet, när publiken vände sig vid högvärdiga action- och science fiction-storfilmer, kom guldåldern för praktiska effekter. Datorns processorkraft och minneslagring var låg då. Praktiska effekter ledde därför till flera innovationer inom filmskapande som antropomorfa robotar och briljanta sminktekniker som aldrig tidigare setts i Hollywood. CGI-filmer har just skjutit dessa innovationer åt sidan.