Hur Miracle On 34th Street slog julguld TVÅ GÅNGER (VIDEO)

I denna FandomWire Videouppsats, vi jämför och kontrasterar 1947 Mirakel på 34th Street med 1992 Mirakel på 34th Street , och hur båda versionerna slog julguld två gånger.

Kolla in videon nedan:

Prenumerera & tryck på aviseringsklockan så att du aldrig missar en video!

Vad gjorde båda Miracle On 34th Street Films speciella?

Jultomten är en häftklammer i julhelgen. Old Saint Nick. Chris Cringle. The Jolly Big Guy. Han går under många namn men tjänar ett specifikt och viktigt syfte. Att sprida glädje och lycka till världens barn genom att leverera leksaker och presenter på julmorgonen. Det är en till synes omöjlig uppgift, men barn tror på det helhjärtat. Genom ett barns oskyldiga ögon är världen en fantastisk plats som kan utföra magiska bedrifter. Som flygande slädar. Renar med glödande röda nosar. Och en man besöker alla hushåll i världen på en enda natt.

Det är något så rent med ett barn som springer in i vardagsrummet en kall julmorgon för att upptäcka att tomten hade varit där! Presenterna låg under trädet! Kakorna var uppätna och mjölken hade druckits! Det är den där tron ​​på saker som går bortom vår verklighet och förståelse som har inspirerat så många julfilmer genom åren. Tomten, och mer specifikt, TROEN på tomten, är ett vanligt, återkommande tema. 1947 års julklassiker Mirakel på 34th Street och dess remake från 1994, ifrågasätter den orubbliga tron ​​genom att ställa idén om jultomten inför rätta och i händerna på en domare i rättssalen. En rättssal är en plats som förlitar sig på bevis. Påtagliga bevis och vittnesmål. Så, hur kan något som kräver tro bevisas i en domstol... är det möjligt att bevisa att tomten finns? Låt oss ta en tillbakablick på hur de lyckades slå guld TVÅ GÅNGER och skapa ett juldrama som var fängslande, innerligt och äkta.

En fantastisk remake håller berättelsens hjärta detsamma samtidigt som nya idéer och koncept introduceras för att skapa något originellt. Mirakel på 34th Street gjorde precis det. Båda berättelserna utspelar sig under veckorna fram till jul och följer en godhjärtad varuhustomte som heter Kris Kringle, som påstår sig vara den verkliga jultomten. Ett påstående som väcker mer än några få ögonbryn från skeptiker och icke-troende. Efter en mindre våldsam konfrontation,

Kris befinner sig på fel sida av lagen. Och när han fortsätter sina påståenden om att han är jultomten, ställs domstolarna in för att avgöra Kris mentala hälsa. I grund och botten måste han bevisa att han är den riktiga jultomten, annars kommer han att läggas in på ett psykiatriskt sjukhus. Mycket av berättelsen utspelar sig på samma sätt i båda filmerna, men det finns olika subtila skillnader genomgående, och en stor och viktig skillnad är i de klimatiska avslutande argumenten för domstolsstriden som förändrar filmens övergripande betydelse.

Originalfilmen blev en omedelbar hit. Den nominerades till flera Oscars, inklusive bästa film, och tog hem tre gyllene statyer. En för bästa manliga biroll, som gick till Edmund Gwenn, och två för att skriva. Gwenn spelar den centrala rollen som Kris Kringle. Varuhustomten, anlitad av Macy's för att spela karaktären i deras årliga Macy's Thanksgiving Day Parade och i deras flaggskeppsbutik i New York City. I nyinspelningen byts Macy's ut mot det fiktiva varuhuset 'Coles'. Det är en liten skillnad som uppstod eftersom Macy's avböjde att vara involverad i den nya versionen av den klassiska berättelsen.

En annan liten skillnad kommer i det ögonblick som Kris Kringle ger glädje till en ung flicka som inte talar engelska, genom att prata med henne på holländska. Den unga flickan och hennes mamma är överväldigade av glädje över att flickan får möjlighet att prata med tomten och berätta vad hon önskar sig i julklapp. Hon är med trots språkskillnaderna. Det är ett fantastiskt ögonblick som visar hur spektakulär Kris Kringle är på sitt jobb. Men det tjänar också ett annat syfte. Den riktiga tomten reser över hela världen, och det kan antas att han skulle tala många språk. Det är ett faktum som hjälper till att stärka Kris påståenden om att han i själva verket är den riktiga tomten, samtidigt som det inte nödvändigtvis bevisar det. Det är viktigt för berättelsen att inga direkta svar ges. För det är en berättelse om tro. Bevis krävs inte med seder av tro.

I nyinspelningen byts flickan ut mot en flicka med hörselnedsättning, som bara kan kommunicera via teckenspråk. Kris, nu spelad av Richard Attenborough, som oftast kommer ihåg att han kan använda teckenspråk för att kommunicera med den unga flickan. Det är en annan liten och subtil skillnad som visar det mystiska varuhusets, och möjligen verkliga, jultomtens vänlighet.

Det är dock i de avslutande ögonblicken av historiens rättssalsstrid som de två filmerna skiljer sig åt. Båda är unika och olika, men deras olikheter tillgodoser olika teman och motiv.

Åh, Och... SPOILERVARNING om du inte har sett dessa filmer, men jag menar, den första är bokstavligen SJUTTIFYRA år gammal. Du har haft gott om tid att se den vid det här laget. Hur som helst, gå vidare.

I originalfilmen spelar John Payne Fred Gailey. Vännen och advokaten som representerar Kris Kringle i rättegången. Fred är en vital karaktär. Som vuxen har han inte förlorat sitt barnsliga förundran och håller fast vid tron ​​att Kris verkligen kan vara jultomten. Eller åtminstone att det inte finns något att säga att han inte är. Att bevisa att Kris INTE ÄR tomten verkar vara lika osannolikt som att bevisa att han ÄR. Statsåklagaren vilar tidigt sin talan efter att ha fått Kris Kringle att för domstolen förklara att han är jultomten. Åklagaren och Fred är i polära ändar av sin tro. Och på ett sätt är det just den tron ​​som står på prov här. Åklagaren föreslår inte bara att Kris Kringle inte är jultomte, utan att han INTE KAN vara jultomte. För tomten finns inte. För det är omöjligt. För... magi är inte verklig.

Det är genom användningen av US Postal Service som Fred gör sin talan. Du förstår, New York Citys postarbetare fattar beslutet att leverera alla brev adresserade till jultomten direkt till Kris Kringle själv. I huvudsak hävdar att US Postal Service accepterar och tror att Kris faktiskt är jultomten. Fred framför argumentet för domstolarna att eftersom postverket är en gren av USA:s federala regering, representerar deras acceptans av Kris som jultomte att regeringen som helhet accepterar och erkänner Kris som jultomte. Det är ett starkt juridiskt argument som fungerar. Domstolarna håller med och Kris... ehm, jag menar jultomten, är fri att gå.

Men vad händer om postarbetarna inte hade fattat det beslutet? Utan sista-minuten-leveranserna av påsar på påsar med brev till jultomten, skulle Fred sannolikt ha förlorat sitt fall och Kris skulle ha begåtts. Det här slutet väljer att visa upp att Fred använder sina färdigheter som advokat för att i huvudsak hitta ett kryphål i systemet. Det är mer en lucky break än en klar vinst.

I nyinspelningen tar de slutsatsen åt ett annat håll. En regi som bättre exemplifierar filmens mening och drivkraft. I 1994 års version hamnar Kris Kringle i samma situation. På rättegång och står inför engagemang för en mentalvårdsinrättning på grund av hans påståenden om att vara jultomte. Här spelas Fred av Dylan McDermott och han för ett argument för Kris vägnar som skiljer sig ganska mycket från originalet. Den unga Susan, spelad av allas favoritbarnskådespelerska Mara Wilson från 90-talet, ger domaren ett julkort med en endollarssedel inuti. Hon försöker inte muta domaren, utan försöker istället peka ut en mycket viktig fras skriven på valutan. Inringade i rött är orden 'In God We Trust'. En demonstration av regeringens acceptans och förklaring av tro på en högre makt som inte kan bevisas eller motbevisas. Något som förlitar sig på... Tro.

Domaren erkänner sedan för domstolen att dollarsedeln utfärdas av USA:s finansminister och stöds av den amerikanska regeringen. Genom att placera orden 'I Gud vi litar på.' Den federala regeringen har öppet förklarat att de accepterar Gud genom tro och inget mer. Filmen försöker inte argumentera för eller emot någon specifik religion. Istället påpekar det att tillit och tro på något som går utöver vår förståelse redan har accepterats av den amerikanska regeringen genom den nationella valutan. Och som ett resultat kan staten New York följa deras exempel och fatta ett beslut som också bygger på tro, genom att bestämma att jultomten är verklig och att Kris Kringle är han.

Där i den ursprungliga berättelsen Kris Kringle rensas genom ett juridiskt kryphål och en granskning av federal lag, ser remaken honom rensad genom tro. Det slutet för berättelsen hela cirkeln och förstärker filmens värderingar och budskap. Båda filmerna dissekerar vikten av att tro på något och den frihet som följer med att släppa skepsis och pessimistiska ideal. Men originalet fokuserar mer på individuella övertygelser och hur man navigerar dessa övertygelser genom resten av världen. Medan nyinspelningen ser på tron ​​genom en bredare lins och undersöker tron ​​som ett engagemang för människorna, snarare än individen.

Det är ett sällsynt exempel på ett original och en remake som både lyckas skapa relevanta och innerliga berättelser och DET ... är ett julmirakel.

Överväger du Mirakel på 34th Street en julklassiker? Vilket slut föredrar du? Låt oss veta i kommentarerna. Och se till att gilla, prenumerera och trycka på aviseringsklockan för mer bra innehåll. God jul till alla och en god natt till alla.

Följ oss för mer underhållning Facebook , Twitter , Instagram , och Youtube .

Obs: Om du köper en oberoende produkt som visas på vår(a) webbplats(er), kan vi tjäna en liten provision från återförsäljaren. Tack för ditt stöd.