Varför Big Bang Theory är värre än du minns (VIDEO)

I denna FandomWire Videouppsats, vi utforskar varför Big Bang-teorin är värre än du minns.

Kolla in videon nedan:

Prenumerera & tryck på aviseringsklockan så att du aldrig missar en video!

The Big Bang Theory åldrades inte bra...

Big Bang-teorin är ett fascinerande modernt fenomen. Showen sprang i 12 säsonger , som slutar 2019 med totalt 279 avsnitt som sänds. Den nominerades till hela 46 Emmy-priser och vann 7. Jim Parsons har ensam vunnit både Emmy-priset för enastående huvudroll i en komediserie och en Golden Globe för bästa manliga huvudroll i en komediserie på tv för sin skildring av den olidliga. obekväma Sheldon Cooper. Parsons, tillsammans med sina medstjärnor Johnny Galecki och Kaley Cuoco, tjänade enligt uppgift 1 miljon dollar vardera per avsnitt under de senaste 5 säsongerna av programmet, med säsong 11 som toppade den amerikanska betygslistan flera veckor i rad.

Men under åren sedan seriens sista avsnitt har dess rykte avsevärt vacklat och vackla hos den vanliga publiken. Showen har naturligtvis fortfarande sina fans, men fler och fler människor verkar uttrycka sitt förakt för serien genom sociala medier och onlineforum. Komedistandarden tenderar att svaja med tiden, med sitcoms som Alla i familjen, att vara ett starkt exempel på skrifter som sannolikt skulle vara svåra att producera och släppa idag på grund av dess stötande material. Ändå den branta nedgången in Big Bang-teorin s lojala följare verkar plötsligt. Så varför hände det? Hur fick en serie som avslutade en lång och framgångsrik körning på nätverks-tv att ha ett rykte som ett av de sämsta programmen på TV?

Det är viktigt att notera att all humor är subjektiv och varje individ har rätt att skratta åt vad de vill. Å andra sidan, genom efterklokskapens lins, Big Bang-teorin är kanske så nära objektivt sett hemsk komedi som vi har sett. Det är omöjligt att förneka att showen fortfarande har sina fans, men allt eftersom tiden går spricker det synliga Big Bang-teorin skrivandet och föreställningarna bara växer för varje år som går.

En smart författare bör förstå nyanser och kunna tillämpa den på sitt arbete. Visar som Fleabag och BoJack Horseman är nya exempel på serier som vet hur man använder nyanser för att förstärka komedin i manuset, samtidigt som det verkar vara ett främmande koncept för att Big Bang . En av sitcomens största brister är att nästan varje skämt och dialog är smärtsamt bred och på näsan. Konsten att subtil komedi är en svår färdighet att bemästra och i Big Bang-teorin , den är nästan helt frånvarande.

En annan teknik som skickliga författare använder för att skapa mer förtjusande och relaterbara karaktärer, är att skriva dem på ett realistiskt sätt. Big Bang skådespelaren är avrundad med en ensemble av karaktärer porträtterade av begåvade och erfarna skådespelare, men ingen av dessa skildringar på skärmen någonsin känna sig som riktiga människor. De låter verkligen inte som riktiga människor när de pratar, vilket skapar en omedelbar koppling mellan karaktärerna och tittarpubliken.

Om du gillar innehållet, se till att ge oss en gilla, och glöm inte att prenumerera och trycka på aviseringsklockan så att du aldrig missar en video.

När det kom till dialog för de fyra kärnrollerna Sheldon, Leonard, Howard och Raj, verkade serieförfattarna vara mer intresserade av att skapa fyra upprörande karikatyrer av nörd- och nördkultur än de någonsin varit med om att komma på något på djupet. Det verkar som om författarnas eviga mentalitet för showens brutalt bestående livslängd var; 'varför bry sig om att komma på realistiska karaktärer som känner sig heltäckande när vi bara kan luta oss in i lata stereotyper för att få billiga skratt?'

Varje karaktär känns extremt entonad, saknar något djup eller utökad tillväxt. Det finns inte en enda väl avrundad karaktär bland huvudrollerna, var och en av dem känns ytterst ytlig. Det är denna intetsägande och orginella skildring av otroligt intelligenta individer som bidrar till showens dåliga åldrande.

Serien hoppades att de genom att fokusera på det här nischade hörnet av övernitisk fandom skulle locka till sig 'Geek Crowd', såväl som den genomsnittliga tittaren som ställer in sig för att skratta åt det absurda i det hela. Och även om det verkligen fungerade för många, var sprickorna i dess grund byggd på den dåligt utformade premissen omedelbart tydliga för andra, som kritikern Dustin Rowles som skrev : 'Jag gav det ett ärligt skott. Det gjorde jag verkligen. Men jag bryr mig inte om hur många referenser till Comic-Con 'The Big Bang Theory' gör, det är inte en bra show, nörd, nörd eller något annat.'

Den naturliga karaktären för att sammanfatta bristerna i The Big Bang Theory är Sheldon Cooper och av goda skäl. Den här karaktären är, trots sin extrema popularitet, en smältdegelkombination av de flesta av de största misstagen i en enhet. Sheldon är otroligt intelligent, men han saknar förståelse för traditionella sociala normer. Och bara det blev drivkraften i hela hans existens, med majoriteten av hans komiska repliker som härrörde från detta grundläggande karaktärsdrag.

Den akademiskt smarta karaktären i scenen misslyckas med att förstå en extremt vardaglig, vardaglig social situation innan han gör ett skandalöst besvärligt uttalande för att avsluta scenen och driva hem tanken att han är... faktiskt... MYCKET socialt oduglig. Skölj och upprepa vecka efter vecka. Efterklokhet är 20/20, och i dag ser publiken bakåt detta för det lata och trötta skrivandet av en underutvecklad karaktär som det är. Men under upploppet var Warner Brothers Television, CBS och 20 miljoner tittare varje vecka oense och såg det som komediguld.

Seriens skildring av det romantiska förhållandet mellan Leonard och Penny, spelad av den begåvade och karismatiske Kaley Cuoco, känns aldrig realistisk. Inte för att det är otroligt att två karaktärer så olika kunde hitta en gemensam grund för att få ett förhållande att fungera, utan för att det finns en tydlig och närvarande brist på intim kemi mellan de två som gör att skildringen av deras romantik på skärmen känns platt och otrolig. Istället för att använda denna dynamik för att utforska ett förhållande av motsatser och de intressanta hinder som deras olikheter kan skapa, använder de relationen för billiga enliners och daterade komeditroper och stereotyper.

Big Bang-teorin är full av könsstereotyper och klyschor överallt. Vi ser ett utmärkt exempel på detta i programmets tredje säsong, efter att Leonard och Penny har börjat dejta, inser Leonard att han troligtvis kommer att känna sig avmaskad när han träffar Pennys 'manlire' vänner.

Den trötta generaliseringen av att nördar är oatletiska och motvilliga till sport lutar sig vid denna tidpunkt och den 'manliga' sporten som väljs är oundvikligen fotboll. I ett desperat försök att knyta an till jockkaraktärerna låter Leonard Sheldon lära honom allt han kan om fotboll, bara för att Leonard fortfarande ska kunna skämma ut sig själv inför Penny och hennes manliga kompisar.

Tanken att serieentusiaster inte skulle ha något intresse för sport är en banal och lat trope som har använts för mycket sedan 1984-talet. Nördarnas hämnd , en film som har åldrats lika dåligt men av drastiskt olika anledningar; I det stora sammanhanget är NFL-fansen utan tvekan mer besatta när det kommer till deras fandom, och fantasy-fotboll är lite mer än Drakar och demoner för jocks.

Det finns en anledning till att trailers som föregår Superbowl varje år, konsekvent innehåller minst en stor kommande serieseriefilm; eftersom det finns en enorm mängd crossover mellan de två fanbaserna.

Även om man tittar förbi det oattraktiva sättet som seriens karaktärer är skrivna på, missar skämten från ögonblick till ögonblick mycket mer än de landar. Som vi sa tidigare är humor subjektivt och det finns säkert några där ute som tycker att Big Bang Theorys återvunna skämt är komediernas höjdpunkt. När allt kommer omkring var det en gång en gång då en ung Gary Coleman rynkade på läpparna och frågade hårt: 'Vad pratar du om, Willis?' var det roligaste amerikanska publiken någonsin sett.

Den grundläggande strukturen för ett avsnitt av Big Bang teorin tenderar att luta mot det uppenbara och repetitiva. Denna formelstruktur när den väl har tagits upp blir allt som tittaren kan se på grund av programmets insisterande på att återbesöka samma grundläggande ämnen och troper gång på gång. Och många av de skratt som skämten får kommer från ett automatiskt skrattspår. Ett skrattspår är konstgjorda skratt, vanligtvis förinspelade och spelade i bakgrunden av en sitcom vid ett ögonblick som författarna och producenterna vill att du ska skratta åt. Den var populär i tv under hela 50-, 60- och 70-talen, men under de senaste decennierna har användningen minskat.

Medan många tittare ser användningen av ett skrattspår som en daterad och manipulativ taktik, men dess närvaro i Big Bang-teorin är avgörande för att dölja det dåliga skrivandet och leveransen vi har diskuterat. Så mycket att YouTuber 'sboss' publicerade clips från sitcomen med skrattspåret redigerat för att belysa hur olustig, och ofta skrämmande, mycket av programmets humor är utan den påtvingade uppmaningen att skratta. Dessa redigeringar, som har samlat på sig miljontals visningar, visar upp en serie fylld med besvärlig leverans, påtvingat kamratskap och humor som faller platt.

Framför allt detta, Big Bang-teorin Den största synden kan vara att den lyckades slösa bort en premiss som potentiellt kunde ha varit intressant. Idén med en komedi som följer fyra nördiga forskare har potential. Silicon Valley är ett utmärkt exempel på denna premiss som gjorts rätt.

En sak det Big Bang-teorin apologeter pekar ofta på till försvar av showen är den imponerande skådespelaren av gäststjärnor som prydde uppsättningen med sin närvaro genom åren. Och de har rätt. Under åren har komediserien sett en uppsjö av nördiga superstjärnor agera som kändisgäster, inklusive serielegendaren Stan Lee och Star Trek stjärnan George Takei. Även om dessa kändisgäster är imponerande, verkar skrivandet av showen ofta inte ge dem den respekt de förtjänar, och ofta behandlar källmaterialet som en parodi på sig själv.

Det finns en nivå av uppenbar okunskap om material som borde vara den här showens bröd och smör. Från Raj som hävdade att Silver Surfer skapades av Stan Lee, när någon förundras seriefantasten vet att han var Jack Kirbys skapelse, för att nämna att han använde ett medicinpaket i Halo 3, när det inte finns något sådant i det spelet, det här är saker som den här seriens författare inte borde ta fel på.

För att en show ska lyckas göra narr av något måste den först se till att dess skribenter har en heltäckande förståelse för det sagda, så att de sedan kan dekonstruera det på ett kvickt sätt. The Big Bang Theory är en show som väljer att göra narr av nördkulturen, men det är plågsamt uppenbart att showens skribenter bara någonsin hade en mycket ytlig förståelse för kulturen. Det finns en enorm skillnad mellan att ha ett bra grepp om allt nördigt samtidigt som man använder den kunskapen för att skriva något roligt och att helt enkelt kunna precis tillräckligt med nördig jargong för att övertyga publiken om att Big Bang-teorin är en korrekt skildring av hur nördar lever sina liv.

Istället för att göra något som hyllar popkulturen och de som väljer att omfamna den med hela sitt väsen, visar showrunners av Big Bang-teorin lyckats skapa något som representerar allt som är fel med populärkultur i modern tid och bara tilltalar den minsta gemensamma nämnaren av den allmänna publiken. I sista hand, Big Bang-teorin är en dum show om smarta människor, vars fanbas till stor del har vänt sig mot dem under åren sedan den första releasen.

Vad tror du? Är Big Bang-teorin värre än folk minns eller står du för det som en solid sitcom? Representerar det på ett adekvat sätt nördarnas och nördarnas ord, eller förminskar det dem till löst sittande karikatyrer? Låt oss veta i kommentarerna och förbli Nördig. Vi ses nästa gång.

Följ oss för mer underhållning Facebook , Twitter , Instagram , och Youtube .

Obs: Om du köper en oberoende produkt som visas på vår(a) webbplats(er), kan vi tjäna en liten provision från återförsäljaren. Tack för ditt stöd.