Låt oss försöka hålla detta kort, eller hur? Att fånga en mördare är ingen bra film. Jag är säker på att den kommer att hitta sin publik. Det gör alla filmer. Och till de få som detta klickar för? Mer kraft till dig. Men det fungerade absolut inte för mig.

Handlingen

Att fånga en mördare börjar i Baltimore, nyårsafton. Fyrverkerier avfyras runt om i staden och döljer skott från en expert prickskytt. Innan natten är över ska skytten ha krävt 29 offer. Uppenbarligen får detta staden i panik. FBI tas in för att hjälpa utredningen, ledd av agenten Geoffrey Lammark (Ben Mendelsohn). Utredningen får en tuff start. Inga bevis lämnades efter, de har inga spår, de har ingenting.

Men nytt liv blåses in i utredningen när Baltimore slår snuten Eleanor Falco (Shailene Woodley) fångar Lammarks blick. Han tar med henne som en länk mellan FBI och BPD och väljer hennes hjärna för insikt längs vägen. De två bildar ett band och börjar göra framsteg i ärendet. Men mördaren undviker dem vid varje tur och ligger alltid några steg före. Kommer de att bryta fallet och ställa galningen inför rätta?

Läs också: Ghosted recension – platt, generisk och läskig

Kritiken

Var ska man ens börja? Du namnger det, Att fånga en mördare gör det förmodligen dåligt. Men eftersom berättelsen och karaktärerna är byggstenarna i vilken film som helst, låt oss börja där. Åtminstone på pappret fungerar historien. Det är ganska lätt att sälja, som många polis- och lagförfaranden är. Det finns en anledning till att tv-program gillar Criminal Minds, NCIS, och Lag och ordning har hållit i luften för alltid, med hundratals avsnitt vardera. Konceptet fungerar likadant för filmer. Eller, det borde det.

Men här görs inget för att lyfta historien. Ingen av karaktärerna är intressant, vi lär oss nästan ingenting om dem, och det finns liten eller ingen utveckling på vägen. Studions egen slogan beskriver Eleanor som 'en begåvad men orolig polis' men vi ser knappt antydningar till någondera. Hon har en anständig insikt om mördaren i början av utredningen, och det räcker för att övertyga Lammark. Inget hon gör under resten av filmen pekar på någon speciell talang.

Vad gäller hennes så kallade problem? Det finns ett par korta referenser till några tidigare kamper med självskada, men manuset ger ingen ytterligare förklaring tidigare 'det här är en sak som hände.' Även om filmen hade gått djupare in i hennes förflutna, är det fortfarande det mest grundläggande resonemanget för varför hon skulle vara bra för fallet. 'Den här polisen hade ett oroligt förflutet så självklart kommer hon att ha en konstig, korrekt koppling till skytten som också hade ett oroligt förflutet. Strunt i att deras förflutna inte har några överlappningar eller likheter.” Det är bara lat.

En aspekt som berättelsen inte helt tankar är 'varför' bakom det hela. Det gick i en riktning som jag inte tror att många kommer att se komma, och jag uppskattar ansträngningen. Men det betyder inte att det är bra gjort. Allt är inte vettigt och spårar inte helt logiskt. Men den gick åtminstone för något den trodde skulle vara unik.

Några av Att fånga en mördare (många) brister kunde delvis ha ursäktats om det åtminstone hade något intressant att säga. Men det gör det inte. Det slänger ut flera modeord – 2nd Amendment, mental hälsa, problem med polisen i stort, de uppenbara man kan förvänta sig av en film som denna. Men det slutar där. Den försöker inte ens gräva i dessa teman. Allt med den här filmen är på ytan, inget mer.

Sammanfattningsvis

Det finns inte mycket annat att säga. Med undantag för en något intressant premiss och inte-hemska-men-inte-bra framträdanden från Woodley och Mendelsohn, det finns bara inget här som håller ditt intresse. Gör dig själv en tjänst och hoppa över den här.

2/10

Följ oss för mer underhållning Facebook , Twitter , Instagram , och Youtube .